Дело № 2-92/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 марта 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тиуновой М.Н. к Тарасовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Тиунова М.Н. обратилась в суд с иском к Тарасовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 056 руб., возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 7 000 рублей, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 062 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 2 000 руб.. Также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств.

В основание заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 20 мая 2021 года, в г. Челябинске по ул. Свердловский тракт, 11, с участием транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак С546ТЕ102, под управлением и принадлежащего Тарасовой А.С. и транспортного средства марки «SCHMITZ SKO 24/L-16.37», государственный регистрационный знак №, под управлением Струина М.А., принадлежащего истцу, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «SCHMITZ SKO 24/L-16.37», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Тарасовой А.С. не была застрахована в установленном законом порядке. Указанное ДТП произошло по вине Тарасовой А.С. нарушившей п.п.8.1 ПД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № № оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 62 056 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 2 062 руб. (л.д.10-11).

Истец Тиунова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.128).

Ответчик, Тарасова А.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное заявление о признании исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме (л.д.122). От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась, о чем представила также письменное заявление (л.д.123).

Третьи лица Струиин М.А., ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2021 года в 15 часов 10 минут у дома № 11 Свердловского тракта в г.Челябинске водитель Тарасова А.С., управляя автомобилем Лада Калина, гос.номер №, допустила нарушение п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством - автомобилем «SCHMITZ SKO 24/L-16.37», государственный регистрационный знак №, под управлением Струина М.А., принадлежащего на праве собственности Тиуновой М.Н. (л.д.14,85,86,87,88,89).

Транспортное средство истца, Тиуновой М.Н., получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчиком Тарасовой А.С. не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Тарасовой А.С. по ОСАГО не была застрахована (л.д.14,18).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 62 056 руб.

Размер ущерба, заявленного к взысканию, определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Страховая выплата» № № от 16 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «SCHMITZ SKO 24/L-16.37», государственный регистрационный знак №, без учета его износа составила 62 056 руб. (л.д.23-44).

Указанное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Тарасовой А.С. в материалы дела представлено заявление о признании иска о возмещении ущерба в размере 62 056 руб. в полном объеме. Так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом представленного ответчиком заявления о признании исковых требований, а также с учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Тиуновой М.Н. исковых требований, с Тарасовой А.С. в пользу Тиуновой М.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 056 руб.

Истцом Тиуновой М.Н. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования заявлены, обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с ответчика Тарасовой А.С.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов постановлено законодателем в зависимости от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права и определении размера ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Страховая Выплата», на оплату услуг которого понесла расходы в размере 7 000 рублей (л.д.45).

Кроме того, 05 июля 2021 года между Тиуновой М.Н. и ООО «Страховая выплата» заключен договор на оказание правовых услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 20 мая 2021 года, оплата по указанному договору составила 8 000 (л.д.46,48-50).

Согласно платежному поручению от 29 июня 2021 года, Тиуновой М.Н. произведена оплата правовых услуг в сумме 8 000 рублей (л.д.47).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд считает разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 062 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 июня 2021 года (л.д.9).

Таким образом, поскольку исковые требования Тиуновой М.Н. к Тарасовой А.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 2 062 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана сроком на 3 года не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность ее использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях (л.д. 51). Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиуновой М.Н. к Тарасовой А.С. о возмещении ущерба, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой А.С. в пользу Тиуновой М.Н. в счет возмещения ущерба 62 056 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату независимого эксперта, 7 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 5 000 руб., а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 2 062 руб.

Взыскивать с Тарасовой А.С. в пользу Тиуновой М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 62 056 руб. начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тиуновой М.Н. о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          А.В.Регир

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года