Пресс-релиз от 10.10.2025

Истец Самохвалов А. обратился в суд с иском к Агафонову А. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, просил обязать ответчика безвозмездно устранить существенные недостатки выполненной работы по установке водозаборной скважины, а также взыскать с ответчика возмещение затрат, которые он понес дополнительно в связи с недостатками выполненной работы, в размере 274 000 рублей. Также выполнить требования договора, а именно выдать паспорт на скважину и гарантийный талон, выдать акт выполненных работ, установить глубину скважины.

В обоснование требований истец сослался на то, что 10 апреля 2021 г. ответчиком на участке истца была выполнена работа по установке скважины. После окончания работ истец высказывал в адрес ответчика претензии по качеству произведенных работ – низкий уровень «водяного горизонта» в водозаборной скважине, резкое изменение «водяного столба»,  присутствие взвесей и примесей в воде при выкачивании насосом,  не установлен фильтр, фактическая глубина бурения ему не известна, невозможно использовать скважину, не выполнены требования по надлежащей установке скважины на его участке, порядка оплаты работы, указанные в договоре, не представлены документы, подтверждающие квалификацию работников, и трудовые отношения с ответчиком. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа. Также сослался на то, что в связи с существенными недостатками работ истец понес дополнительные затраты по установке и замене оборудования, осмотру причин, в размере 274 рублей.

В судебном заседании ответчик Агафонов А., его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований.

Согласно заключению эксперта установить наличие фильтра и устройство песчано-гравийной засыпки не представляется возможным т.к. указанные материалы находятся с наружной стороны обсадных труб. В связи с тем, что произошло заиливание скважины определить глубину, на которую была установлена обсадная труба и соответственно глубину и дебет скважины не возможно. Осмотр водозаборной разведочно-эксплуатационной скважины нарушений условий Договора не выявил. Скважина разведочно-эксплуатационная выполнена без нарушения норм, предъявляемых к данному виду работ.

Дефектом, влияющим на работу водозаборной скважины, является ее заиливание. Наиболее вероятной причиной заиливания водозаборной скважины и выхода ее из строя является неправильно подобранный насос и нарушение правил эксплуатации водозаборной скважины. При осмотре скважины недостатки, допущенные при выполнении работ не обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что к заиливанию скважины могло привести нарушение правил ее эксплуатации и неправильно подобранный насос.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд  посчитал, что существенные недостатки выполненной работы отсутствуют, вины ответчика и причинение им какого-либо вреда не установлено, поскольку недостатки возникли после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования результатов работы и  отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами районного суда, оставил его решение в силе, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

                        Пресс-служба Металлургического районного суда г. Челябинска

                                               (консультант Наталья Белозёр)

                                               Тел. (351) 735-28-46

                                               metal. chel@ sudrf.ru